Una nueva etapa para romper el status quo del Partido Demócrata en EEUU

Nuevas figuras marcan la necesidad de avanzar hacia un modelo de sustentabilidad social y ambiental, se alejan de las conducciones tradicionales pro establishment y conforman una novedad política interesante. Nota publicada en The New Yorker.

En junio pasado, cuando la mayoría de los estadounidenses estaban de acuerdo en que su país estaba en crisis, pero pocos podían ponerse de acuerdo sobre qué hacer al respecto, el personal de una pequeña organización llamada Justice Democrats, parte de una creciente facción de jóvenes activistas cuyo objetivo es impulsar al Partido Demócrata. , y por lo tanto todo el espectro político, a la izquierda, se unieron a una reunión en el patio de un restaurante en Yonkers, con vista al Hudson. Era un martes por la noche con brisa y las urnas en las primarias del Congreso acababan de cerrar. La mayoría de los empleados no se habían visto en persona desde covidComenzaron los encierros y su entusiasmo vacilante — abrazos distantes al aire, cócteles bebidos apresuradamente entre remaskings — parecía apropiado para el evento, que en cualquier momento podría convertirse en una fiesta de la victoria o en una vigilia de derrota. Un atril, enmarcado por luces de cuerda y pinos iluminados, estaba vacío, aparte de un cartel con el nombre de su candidato: Jamaal Bowman. Bowman todavía estaba haciendo campaña, instando a los votantes en las urnas abarrotadas a mantenerse en línea. Al menos, eso es lo que todos asumieron. No tenía personal con él y su teléfono estaba muerto.

Bowman se postulaba para reemplazar a Eliot Engel, quien representaba al sur de Westchester y al norte del Bronx en el Congreso. Desde que fue elegido, en 1988, Engel había pasado por quince campañas de reelección, generalmente sin competencia seria. Pero era un hombre blanco de setenta y tres años cuyos electores eran relativamente jóvenes y racialmente diversos. También era un demócrata moderado, militar y monetariamente agresivo, y receptor de numerosas donaciones corporativas, en un distrito cada vez más progresista. Al ver una oportunidad, Justice Democrats había alentado a Bowman, un director de escuela secundaria de unos cuarenta años y un ávido partidario de Black Lives Matter y los movimientos de justicia ambiental, a realizar una campaña primaria de largo alcance contra Engel. “Me identifico como un educador y como un hombre negro en Estados Unidos”, dijo en una entrevista en video con Intercept.

La misión de Justice Democrats es impulsar la mayor cantidad de legislación populista de izquierda que acomode Washington, en el entendimiento de que lo que Washington acomodará es una función, en parte, de quién es elegido. El grupo recluta progresistas, muchos de ellos “gente común y corriente extraordinaria” sin experiencia política, para realizar campañas primarias contra algunas de las personas más poderosas del Congreso. En su primer esfuerzo, en 2018, presentó a docenas de candidatos con presupuestos reducidos. Todos perdieron, excepto uno, Alexandria Ocasio-Cortez, pero resultó ser una potente validación del modelo del grupo. Hoy en día, la facción alineada con los Demócratas por la Justicia en el Congreso incluye unos diez miembros, dependiendo de cómo se cuente.

En la mayoría de las elecciones a la Cámara, más del noventa por ciento de los titulares son reelegidos. Los jueces demócratas están apostando a que la forma más eficiente de remodelar el Partido Demócrata es interrumpir este patrón, dando a los moderados una razón irrefutable para proteger su flanco izquierdo. “Una cosa es que el movimiento progresista le diga a un político: ‘Seguro que sería bueno si hicieras esto’”, me dijo Alexandra Rojas, directora ejecutiva del grupo. “Otra es poder decir: ‘Mira, probablemente deberías hacer esto si quieres conservar tu trabajo’. Este enfoque insurgente ha provocado que las figuras del establishment de ambos partidos se refieran a los Demócratas de la Justicia y sus semejantes como el Tea Party de izquierda. Max Berger, uno de los primeros empleados, dijo: “Si se supone que eso significa que somos equivalentes a los idiotas de la supremacía blanca que quieren hacer estallar al gobierno o avanzar hacia el autoritarismo, entonces lo consideraría tanto un insulto como una mala interpretación de lo que estamos tratando de hacer. Pero si eso significa que salimos de la nada y, en unos pocos años, tenemos uno de los dos partidos principales implementando nuestra agenda, y si nuestra agenda es promover la democracia multirracial y dar trabajo sindical a la gente y ayudar a evitar una crisis climática. entonces, sí, me propongo ser el Tea Party de la izquierda “.

Justice Democrats es una de las pocas organizaciones de ideas afines; otras incluyen un grupo de acción climática llamado Sunrise Movement, un equipo de encuestas llamado Data for Progress, un grupo de expertos llamado New Consensus, un grupo de derechos de los inmigrantes llamado United We Dream y un instituto de formación de organizadores llamado Momentum, que componen una cohorte de izquierda ascendente. Su propuesta insignia es el Green New Deal, una gigantesca agenda legislativa que descarbonizaría la economía estadounidense en el transcurso de una década, reconstruiría la infraestructura del país y, casi como una ocurrencia tardía, proporcionaría una garantía nacional de empleo y atención médica universal. Rhiana Gunn-Wright, una de las principales autoras del Green New Deal, dijo: “Puede elaborar el plan de políticas perfecto, pero si no encaja dentro del marco ideológico dominante, entonces se están riendo de la sala. Entonces, mientras defendemos nuestras ideas, también seguimos tratando de sacar el marco “. En 2016, nadie hablaba de un Green New Deal. La idea languidecía en el más desfavorable de los limbos legislativos: ni impopular, ni divisivo, simplemente invisible. Para las primarias presidenciales de 2020, veinte de los veintiséis candidatos demócratas lo apoyaron. “Para cualquiera, y especialmente para grupos tan nuevos, casi nunca ves que tus ideas adquieran tanta tracción tan rápido”, me dijo recientemente Brian Fallon, quien fue secretario de prensa nacional de Hillary Clinton en 2016. “Muchas personas de muy alto rango, incluidas personas cercanas al presidente, han pasado de subestimarlas a sentarse y tomar nota”. también seguimos intentando sacar el marco “. En 2016, nadie hablaba de un Green New Deal. La idea languidecía en el más desfavorable de los limbos legislativos: ni impopular, ni divisivo, simplemente invisible. Para las primarias presidenciales de 2020, veinte de los veintiséis candidatos demócratas lo apoyaron.

Para las elecciones al Congreso de 2020, junto con Bowman, los jueces demócratas apoyaron a Cori Bush, una enfermera y organizadora de Black Lives Matter en St. Louis; Jessica Cisneros, una abogada de veintiséis años de Laredo, Texas; y Alex Morse, un joven alcalde abiertamente gay del oeste de Massachusetts. Todos se postularon en distritos de color azul profundo, donde la única elección verdaderamente competitiva es la primaria demócrata. Durante meses, en el Decimosexto Distrito de Nueva York, Engel tuvo una ventaja considerable. Sin embargo, a medida que se acercaba el día de las primarias, Bowman pareció salir adelante y Engel obtuvo el respaldo de última hora de Hillary Clinton, Chuck Schumer y Nancy Pelosi. Para cuando Bowman se presentó en la reunión de Yonkers, los resultados parecían prometedores. El discurso que pronunció fue esencialmente un discurso de victoria, y no tímido. “No puedo esperar a llegar al Congreso y causar problemas a la gente que ha estado manteniendo un status quo que literalmente está matando a nuestros hijos”, dijo. Terminó ganando por quince puntos. Recientemente, le pregunté a Bowman cuánto de su improbable victoria podría atribuirse a la ayuda que había recibido — en forma de consultoría de campaña, banca telefónica voluntaria, preparación de debates y otra asistencia en especie — de Justice Democrats y Sunrise. “¿De diez?” el respondió. “Veinticinco.” y otra asistencia en especie, de Justice Democrats y Sunrise. “¿De diez?” el respondió. “Veinticinco.” y otra asistencia en especie, de Justice Democrats y Sunrise. “¿De diez?” el respondió. “Veinticinco.”

A medida que avanzaba la noche, la reunión se convirtió en una fiesta. Sean McElwee, director ejecutivo de Data for Progress, arrinconó a Rojas y Waleed Shahid, director de comunicaciones de Justice Democrats. McElwee había estado estudiando minuciosamente los datos demográficos y estaba convencido de que Cori Bush, el candidato de St. Louis, también podría provocar una sorpresa. “Es un putt de dos pies”, dijo una y otra vez, su ardor realzado por gin-tónicos. “¡Un putt de dos pies!” Rojas acordó pagarle unos miles de dólares para realizar una encuesta. Tenía a Bush a la zaga por menos de lo esperado, alentando a los jueces demócratas a invertir fuertemente en la carrera; Unas semanas más tarde, McElwee realizó otra encuesta, que mostró un empate. Ese agosto, Bush obtuvo una victoria venida de atrás, asegurando su lugar como la sexta miembro del mini caucus conocido popularmente como el Escuadrón. “En cualquier otro país, un sistema parlamentario en Europa, Asia o América del Sur, nos llamarían socialdemócratas o socialistas democráticos”, me dijo Shahid. “Nuestro partido ganaría el veinticinco por ciento de los escaños y tendríamos un poder real”. Pero, en un sistema bipartidista, “la forma de llegar allí es correr desde dentro de uno de los dos partidos y, en última instancia, tratar de tomar el control”.

Hay muchas formas de predecir el clima político. Algunas, como las encuestas previas a las elecciones, se centran en el presente cercano, el equivalente a contratar a un meteorólogo para determinar en qué dirección sopla el viento. Otros métodos, del tipo que pasa por pensar a largo plazo en DC, intentan proyectar un poco más hacia el futuro. En cuatro años, ¿el electorado estará de humor para la novedad o para la continuidad? ¿El partido en el poder será recompensado por gobernar o castigado por no cruzar el pasillo? Este tipo de pronóstico puede adquirir una cualidad inquietantemente fatalista, como si la política no fuera más que una eterna regresión a la media. Las mamás de fútbol de Scranton se desvían a la izquierda, los papás tejanos a la derecha; las estaciones crecen y menguan, pero nada cambia realmente.

Alternativamente, podría pensar en términos de eras ideológicas. En esta escala de tiempo, las metáforas se vuelven geológicas. Los patrones climáticos parecen familiares, pero, bajo los pies, las placas tectónicas están cambiando. Te despiertas un día y continentes enteros se han dividido. Se han abierto nuevas rutas comerciales. Lo que antes parecía imposible ahora parece inevitable. Estos cambios sísmicos parecen ocurrir, en promedio, una vez por generación. Si este patrón se mantiene, entonces estamos a punto de otro.

Gary Gerstle, un historiador estadounidense de la Universidad de Cambridge, ha argumentado, en la revista de la Royal Historical Society, que “los últimos ochenta años de la política estadounidense pueden entenderse en términos del ascenso y caída de dos órdenes políticos”. El primero fue el “orden del New Deal”, que comenzó en los años treinta, cuando Franklin Delano Roosevelt estableció una red de seguridad social que los estadounidenses finalmente dieron por sentada. Luego vino el “orden neoliberal”, durante el cual se deshizo gran parte de esa red de seguridad. Los axiomas del neoliberalismo, por ejemplo, que el gasto deficitario es imprudente, los mercados libres son sacrosantos y el trabajo principal del gobierno es apartarse del camino, se sintieron radicales cuando fueron propuestos, en los años cuarenta y cincuenta, por libertarios de línea dura. intelectuales como Friedrich Hayek y Milton Friedman. En los años sesenta y setenta, estos axiomas se volvieron centrales para la Nueva Derecha. A finales de los años ochenta, las ideas que se habían pensado como “reaganismo” comenzaron a entenderse como realismo. Se había establecido un nuevo orden.

Un orden político es más grande que cualquier partido, coalición o movimiento social. En un ensayo, Gerstle y dos coautores lo describen como “una combinación de ideas, políticas, instituciones y dinámica electoral. . . un régimen de gobierno hegemónico ”. Dwight Eisenhower, un presidente republicano durante la orden del New Deal, no habría soñado con derogar el Seguro Social, porque creía que los estadounidenses esperaban un estado de bienestar vigoroso. Bill Clinton recortó el bienestar social, en gran parte, porque pensó que la era del gran gobierno había terminado. Richard Nixon, un conservador para los estándares de su época, presionó por una renta básica universal; Barack Obama, un liberal para los estándares de su época, no lo hizo. Un orden verdaderamente dominante no tiene que justificarse a sí mismo, ha argumentado Gerstle; sus supuestos forman los contornos del sentido común, “Hacer que las ideologías alternativas parezcan marginales e inviables”. Obama lo admitió recientemente en una entrevista con Nueva York , de una manera pasiva, se cometieron errores. “A través de Clinton e incluso a través de cómo pensé sobre estos temas cuando asumí el cargo por primera vez, creo que había una voluntad residual de aceptar las limitaciones políticas que habíamos heredado de la era posterior a Reagan”, dijo. “Probablemente hubo una aceptación de las soluciones del mercado para una gran cantidad de problemas que no estaban del todo justificados”. Como presidente, Obama podría haber propuesto, digamos, una universidad pública gratuita o un programa de empleo universal (los demócratas tenían grandes mayorías tanto en la Cámara como en el Senado), pero él y sus asesores consideraron esas ideas marginales e inviables, porque estaban negociando , en cierto sentido, no solo con Mitch McConnell sino también con el fantasma de Milton Friedman.

Reed Hundt, uno de los primeros donantes de Obama, trabajó en el equipo de transición presidencial en 2008. En el libro de Hundt de 2019, “A Crisis Wasted”, argumenta que Obama y sus principales colaboradores manejaron mal la crisis financiera de 2008, en gran parte porque estaban esclavizados por los “dogmas neoliberales” de la época. En diciembre de 2008, Christina Romer, la presidenta entrante del Consejo de Asesores Económicos, hizo los números, escribe Hundt, y descubrió que “la economía necesitaba 1,7 billones de dólares de gasto adicional para producir el pleno empleo”. Pero Rahm Emanuel, un veterano de la administración Clinton y el jefe de gabinete designado por Obama, ya había decretado que el Congreso estaría asustado por cualquier etiqueta de precio “comenzando con un t. “ Larry Summers, un halcón del presupuesto que se había desempeñado como secretario del Tesoro de Clinton, estuvo de acuerdo. Cuando Obama se reunió con su equipo de política económica a finales de ese mes, Romer abrió sus comentarios diciendo: “Sr. Presidente, este es su momento de ‘mierda santa’ “. Pero luego, siguiendo las instrucciones de Summers, presentó cuatro posibles paquetes de estímulo, que van desde $ 550 mil millones a $ 890 mil millones.

Después de la crisis financiera, quedó cada vez más claro que el mercado no se iba a corregir a sí mismo y que era probable que la desigualdad siguiera ampliándose. El Tea Party se movilizó a la derecha y Occupy Wall Street a la izquierda. El movimiento Black Lives Matter, la creciente relevancia de la emergencia climática y el covidDesde entonces, la pandemia ha aumentado el doble sentido de urgencia y posibilidad. “La Gran Recesión de 2008 fracturó el orden neoliberal de Estados Unidos”, escribió Gerstle, “creando un espacio en el que podrían florecer diferentes tipos de política, incluido el populismo de derecha de Donald Trump y el populismo de izquierda de Bernie Sanders”. Para fines de la década actual, continúa, veremos si el orden neoliberal “se puede reparar o caerá”. Escribió estas palabras hace tres años, en un artículo de revista titulado “El ascenso y la caída (?) Del orden neoliberal de Estados Unidos”. Ahora está trabajando en un libro con el mismo título, menos el signo de interrogación.

En marzo, en el East Room de la Casa Blanca, el presidente Biden se reunió con un puñado de escritores y académicos, incluido Eddie Glaude, presidente del departamento de estudios afroamericanos de Princeton. “Se notó debidamente que estamos en un momento coyuntural”, me dijo Glaude. “El reaganismo se está derrumbando. El planeta está muriendo frente a nuestros ojos “. Annette Gordon-Reed, historiadora y profesora de derecho en Harvard que también asistió a la reunión, dijo que, desde la era Reagan, muchos ciudadanos esperan “un gobierno que no puede hacer nada más que recortar impuestos”. Pero esa visión pronto será superada por una nueva. “Ya hemos visto, bajo Trump, una versión temprana de cómo podría ser un orden posneoliberal de derecha”, dijo Gerstle. “Etnonacionalista, antidemocrático, con tendencia al autoritarismo. “Una versión progresiva del posneoliberalismo es” más difícil de concretar “, continuó, pero” podríamos estar comenzando a verlo desarrollarse bajo Biden “. Señaló la ironía de que “a pesar del carisma de Obama y la reputación de prudencia política de Joe Biden y de tropezar con sus palabras, parece más probable que Biden emerja como la figura más grande que la vida. Aquí es donde la personalidad importa menos que las circunstancias. Obama estaba atrapado dentro de un orden preexistente, pero Biden está heredando un momento más fluido “.

Un mes después de la victoria de Bowman en las primarias, los jueces demócratas pasaron unos días realizando lo que llamaban su retiro anual de personal. Anteriormente, el retiro había tenido lugar en los suburbios de Maryland y Knoxville, Tennessee; este año, tuvo lugar en Zoom. Aún así, el personal hizo todo lo posible para mantener las cosas animadas, bromeando en el chat y recorriendo una variedad de fondos virtuales: la sala de estar de “Los Simpson”; un fotograma de “Star Wars” en el que miembros de la Alianza Rebelde celebran una improbable victoria sobre el Imperio Galáctico.

Un jueves por la noche, después de un día de discusiones estratégicas, los participantes se tomaron un descanso para ver una película juntos. Algunos de ellos no tenían cuentas de Netflix. “Podemos compartir contraseñas”, dijo Gabe Tobias, un miembro del personal en Brooklyn. “Muy socialista de nuestra parte”. Siendo buenos demócratas con minúscula “d”, habían intentado elegir la película mediante una votación anónima y clasificada. Ahora hubo acusaciones de fraude electoral de última hora. “Parece que hubo al menos veinte votos, y definitivamente no tenemos tanta gente en el personal”, dijo Shahid, el director de comunicaciones. “Yo llamo mierda”. Había votado por “Clueless”, que había quedado en tercer lugar.

“Lo admito, estaba ganando votos”, dijo Amira Hassan, la directora política.

“Olvidé votar”, dijo Rojas, el director ejecutivo. Aparejados o no, los resultados de las elecciones no fueron cuestionados. El ganador fue “La muerte de Stalin”, una sátira de 2017 sobre la letal simbiosis de corrupción e ineptitud.

A la mañana siguiente, Hassan hizo una presentación sobre cómo esperaba que se viera la situación en DC después de que Trump dejara el cargo. En la imaginación del público, los movimientos políticos están asociados con piquetes o con multitudes que se acumulan en el National Mall, pero una sorprendente cantidad de trabajo se lleva a cabo a través de hojas de cálculo y presentaciones en PowerPoint. Hassan mostró un collage de artículos recientes sobre Joe Biden que le proporcionaron alimento para la desesperación (una referencia al “Círculo interior retro de Biden”) o un optimismo cauteloso (“Los progresistas no aman a Joe Biden, pero están aprendiendo a amar a su agenda”). Su presentación fue sobre lo que el grupo podría hacer para empujar a la Administración Biden hacia la izquierda. “Como sabemos, los demócratas no tienen un historial de luchar siempre para transmitir realmente las cosas por las que hicieron campaña”, dijo.

Si la política es el arte de lo posible, entonces hay dos tipos de radicales: los que desdeñan todas las formas mundanas de política y los que se involucran en política para cambiar lo que es posible. El primero puede hacer una cantidad desproporcionada de ruido, especialmente en Internet, pero el segundo tiende a obtener victorias más tangibles. Aunque tanto los jueces demócratas como Sunrise respaldaron a Bernie Sanders en las primarias de 2020, sus miembros no encajan en la caricatura del “hermano Bernie” que algunos expertos aplican a casi cualquier persona joven, inquieta y de extrema izquierda. Si a los jóvenes socialistas hastiados y belicosos que publican y se ganan la vida en podcasts se les llama a veces la izquierda basura — o, incluso más burlonamente, como la izquierda de Patreon — , esta cohorte naciente podría llamarse la izquierda de PowerPoint: anti-incrementalista pero no anti -pragmático, escéptico pero no reflexivamente cínico, dispuesto a decir la verdad al poder, pero no reacio a adquirir alguna. Su perspectiva colectiva es dulcemente seria, a veces hasta el punto de tratar la política como una práctica espiritual. Más de una persona, contrastando la agresividad de los hermanos Bernie con los grupos liderados por mujeres como Justice Democrats y Sunrise, describió a la cohorte como “matriarcal”.

La mayoría de los grupos están dirigidos por personas de veintitantos años. (Rojas, de Justice Democrats, tiene veintiséis años; Varshini Prakash, el director ejecutivo de Sunrise, tiene veintiocho, al igual que McElwee, que dirige Data for Progress). Se describen a sí mismos con palabras como “ágil” y “luchador”. — Una forma diplomática de decir que tienden a estar organizados de manera no jerárquica y perennemente con problemas de liquidez. Oficialmente, los grupos son todos independientes. En la práctica, todo el mundo parece ser el coautor, el compañero de bebida, el ex mentor o la pareja romántica de los demás. Una vez, por teléfono, le pregunté a Ava Benezra, directora de campañas de Justice Democrats, sobre Ed Markey, el senador ambientalista de Massachusetts, quien fue impulsado a la victoria el año pasado por un ejército de jóvenes voluntarios. “Esa es más una pregunta para Sara”, dijo, refiriéndose a Sara Blazevic, el director de formación en Sunrise. Esperé a que Benezra me diera el número de teléfono de Blazevic, pero en cambio la escuché gritar en el pasillo. “Somos compañeros de cuarto”, explicó.

ANUNCIO PUBLICITARIO

Su tercer compañero de habitación, en Flatbush, Brooklyn, es Guido Girgenti, el novio de Blazevic y compañero de trabajo de Benezra. Durante el retiro Zoom de Justice Democrats, Girgenti, el director de medios, dio una presentación sobre un podcast interno que estaba en proceso de desarrollar. Preguntó si debería llamarse “Charla de escuadrón” o “Objetivos de escuadrón”, y soportó algunas burlas constructivas de sus colegas. (Cuando se lanzó el programa, a fines del año pasado, se llamaba “Bloc Party”).

Así como los liberales pragmáticos persiguen reformas parciales y los marxistas ortodoxos defienden la revolución proletaria, la estrella polar de la izquierda de PowerPoint es el realineamiento ideológico. “Desde que he tenido la edad suficiente para ser consciente de la política, todo lo que he conocido es un Partido Demócrata que se ha definido a sí mismo como ‘Somos menos malos que los republicanos’”, me dijo Girgenti. “Con JD y Sunrise, el punto de partida es más como, ‘Si nosotros, como sociedad, no aceptamos la lógica rota de la austeridad antigubernamental, ¿qué nos permitiría hacer eso?’ “Evan Weber, director político de Sunrise, dijo:” Todo lo que importa, en términos de seguir teniendo un planeta habitable, es si hacemos lo que es necesario, que, según la ciencia, es una movilización masiva al estilo de la Segunda Guerra Mundial para reestructurar completamente nuestra economía dentro de nuestras vidas. Si ambas partes consideran que eso es impensable bajo el paradigma actual, entonces necesitaremos un nuevo paradigma “. Lograr este tipo de cambio político fundamental no es un trabajo fácil para nadie, y mucho menos para un pequeño grupo de casi neófitos. “Una realineación es un proyecto de varias décadas tan grande que es casi difícil imaginar cómo se vería, y mucho menos estar seguro de que sucederá”, dijo Girgenti. “Por otro lado, si no es así, estamos bastante jodidos”.

En 2015, una docena de jóvenes activistas formaron un grupo llamado All of Us o, en el inevitable estilo ortográfico de la época, #AllofUs. Cada mes o dos, los organizadores, incluido Waleed Shahid, que trabajaba en Filadelfia como organizador laboral; Max Berger, cofundador de una organización judía progresista mientras vivía en Nueva York; y Yong Jung Cho, un activista climático en New Hampshire, se reunían para un retiro de fin de semana, durmiendo en sofás cama. Muchos de ellos habían pasado tiempo con Occupy Wall Street, en 2011, y todavía estaban discutiendo las fortalezas y debilidades de esa campaña. Por un lado, había convertido la desigualdad en un tema de urgencia nacional por primera vez en décadas. Por el otro, no había logrado convertir la energía de la calle en representación en los pasillos del poder.

“Hay segmentos dentro de la izquierda que siempre han sido alérgicos a todo lo que tenga que ver con las elecciones o la política”, me dijo Shahid. “Nuestro sentimiento básico era, claro, podemos ceder todo el terreno de la política electoral al centro y a la derecha, pero ¿cómo nos ayuda eso a lograr nuestros objetivos, exactamente?” Le gustaba referirse a un episodio de 1998 de “South Park” en el que “gnomos de los calzoncillos” roban los calzoncillos de las personas y los guardan en una guarida subterránea. Los gnomos afirman estar haciendo esto para ganar dinero, pero cuando se les pregunta, solo pueden reunir los planes de negocios más vagos. (“Fase 1: Recoger calzoncillos. Fase 2:? Fase 3: Beneficio”). Shahid dijo: “Me estaba cansando bastante de ir a organizar reuniones en las que el primer paso era ‘Organizamos esta única protesta’, el último paso era ‘El pueblo se levanta y toma el poder,

Al principio, Cho me dijo que All of Us estaba “en algún lugar entre un club de lectura y un grupo de discusión”. Leyeron “Hegemonía y estrategia socialista”, de los filósofos posmarxistas Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, y analizaron los escritos del organizador de derechos civiles Bayard Rustin, quien escribió, en los años sesenta, “Si solo protestamos por las concesiones Desde afuera, entonces [el Partido Demócrata] nos trata de la misma manera que a cualquiera de los otros grupos de presión en conflicto. . . . Pero si se ejerce la misma presión desde dentro del partido utilizando tácticas políticas altamente sofisticadas, podemos cambiar la estructura de ese partido “. El libro “When Movements Anchor Parties”, del politólogo de Johns Hopkins Daniel Schlozman, examina por qué algunos movimientos sociales (laboristas en los años treinta, la derecha cristiana en los años setenta) pudieron reorientar las prioridades de un partido importante, mientras que otros movimientos (los populistas en los años noventa, el movimiento contra la guerra de Vietnam en los años sesenta) no lo fueron. Publicado por Princeton University Press, en 2015, no fue revisado en la prensa popular. “Seis meses después de su publicación, recibo un correo electrónico de Waleed diciendo que quiere hacerme algunas preguntas”, dijo Schlozman. “Basta decir que no estoy acostumbrado a recibir consultas como esa”.

Los dos grandes partidos estadounidenses, a pesar de su poder arraigado, son lo que los politólogos llaman “partidos débiles”. En otros países, los partidos deciden qué políticas favorecen y luego seleccionan candidatos que las implementarán; en los Estados Unidos, los partidos son más como barcos vacíos cuyas agendas son continuamente cuestionadas por facciones internas. A veces, el conflicto entre facciones separa a las partes. Todos esperábamos que la ampliación de las fisuras dentro del Partido Demócrata pudiera, en cambio, iniciar un círculo virtuoso. Un bloque progresista envalentonado de demócratas podría persuadir al Partido de que promulgue una agenda más redistribucionista, brindando beneficios materiales, como atención médica universal y empleos verdes, a los votantes, quienes luego recompensarían a los demócratas en las urnas. “No era como si estuviéramos hablando una mierda”, dijo Berger. “Pero tampoco estábamos como, ‘Sí, nosotros, un grupo de niños con muy poca experiencia en política nacional, definitivamente puede lograrlo ‘. Era más como, ‘En teoría, alguien debería intentar esto’. Y luego esperábamos y no veíamos a nadie hacerlo. Al menos, nadie de la izquierda estadounidense “.

En 2014, activistas de un movimiento similar a Occupy en España fundaron un nuevo partido de izquierda llamado Podemos. Al año siguiente, cuando España celebró elecciones generales, Podemos obtuvo el veintiuno por ciento de los votos. Íñigo Errejón, cofundador del Partido, fue elegido parlamentario y se convirtió en una figura destacada a nivel nacional. “Este era un tipo que conocía de los círculos posteriores a Occupy”, dijo Berger. “Recuerdo que un día leí el periódico y pensé, Eh, este joven radical con el que escribo a veces ahora está ejerciendo una cantidad significativa de poder en la legislatura de su país. Eso es interesante.”

En Estados Unidos, la única insurgencia exitosa estaba ocurriendo en la derecha. En 2014, en Virginia, un profesor de economía archiconservador y candidato del Tea Party llamado Dave Brat dirigió una campaña primaria republicana contra Eric Cantor, entonces líder de la mayoría de la Cámara, retratándolo como blando con la inmigración. Cantor gastó más de cinco millones de dólares en la carrera; Mocoso gastó menos de doscientos mil. En una sorpresa impactante, Brat ganó. Fue solo un escaño en el Congreso, pero envió una clara señal nacional. Un proyecto de ley bipartidista de reforma migratoria ya había sido aprobado por el Senado y había cobrado impulso en la Cámara; Sin embargo, después de la victoria de Brat, era obvio que el proyecto de ley estaba muerto. Shahid, que entonces trabajaba para un grupo de derechos de los inmigrantes, quedó aplastado por la noticia, pero también la vio como una prueba de concepto. “Mi primera reacción fue: Parece que una pequeña facción realmente puede cambiar la dirección de todo un grupo ”, recordó. “Mi segunda reacción fue, apuesto a que podría recaudar doscientos mil dólares”.

Cuando comenzó All of Us, más de un año antes de las elecciones de 2016, los organizadores asumieron que los candidatos serían Hillary Clinton y Jeb Bush. Luego, cada partido celebró una primaria en la que un forastero se enfrentó abiertamente al establecimiento, tratando de anular las suposiciones de larga data sobre lo que era políticamente factible. En el lado demócrata, estuvo sorprendentemente cerca de suceder; en el lado republicano, sucedió. “Nos estábamos preparando para argumentar que, incluso si parece que el establecimiento todavía tiene el control, el pueblo estadounidense pronto estará listo para el populismo”, dijo Cho. “Luego miramos a nuestro alrededor y dijimos: Oh, parece que la gente está lista para el populismo ahora mismo”.

Poco después de que Trump fuera elegido presidente, los miembros de All of Us condensaron sus principales argumentos en un PowerPoint. Durante el año siguiente, entregaron la presentación a cualquier organización progresista que los tuviera, incluidos MoveOn, Demos y el Working Families Party. Una versión informal comenzó con un meme (la estrella del pop DJ Khaled diciendo: “Nunca juegues tú mismo”); otras versiones comenzaron de manera más ontológica (“¿Qué son los partidos políticos?”). Las presentaciones de este tipo generalmente se enfocan en un tema de utilidad inmediata: cómo persuadir a las votantes, por ejemplo, o cómo escribir correos electrónicos efectivos para recaudar fondos. Éste presentó un argumento más amplio: que el neoliberalismo había seguido su curso y que un cambio enorme en “los términos del debate político” era necesario y posible. En una versión de PowerPoint, la diapositiva final contenía una sola oración:

Por lo general, cuando la presentación terminaba y las luces volvían a encenderse, la respuesta era cortés pero evasiva. “Tenemos mucho de ‘Nos has dado mucho en qué pensar’, que básicamente se traduce en ‘Claro, genial, ustedes son lindos, qué es lo que hacen’”, dijo Berger. Los grupos de defensa pública tienden a medir su éxito en términos de cuántas firmas han agregado a una petición; el calendario diario generalmente no deja espacio para discusiones más amplias sobre épocas ideológicas. Shahid recordó que el director de una gran organización sin fines de lucro dijo: “Estoy muy contento de que se estén tomando el tiempo para luchar con estas cosas, porque el resto de nosotros estamos demasiado ocupados en conferencias telefónicas todo el día”, antes de apresurarse a unirse a otra conferencia. llamada.

En junio de 2017, Cho y Shahid viajaron a Chicago para la People’s Summit, una especie de South by Southwest para el grupo pro-Bernie. Vagaron por un centro de convenciones lleno de cabinas para grupos como Free Speech TV y Million Hoodies Movement for Justice. Un puesto, escondido en un rincón, estaba dedicado a una pequeña organización nueva llamada Justice Democrats. Cho y Shahid entablaron una conversación con Rojas, uno de los fundadores del grupo. “Explicaron esta teoría que tenían sobre el realineamiento”, recordó Rojas. “Dije: ‘Oh, sí, así es como lo vemos nosotros también, simplemente no hemos tenido tiempo de escribirlo’. “Estaba demasiado ocupada reclutando candidatos. Los tres se reunieron para almorzar, y Cho y Shahid presionaron a Rojas para que les diera detalles logísticos. En un momento, Rojas se atragantó de gratitud. Finalmente, alguien la estaba tomando en serio.

Rojas había cofundado Justice Democrats con tres amigos: Corbin Trent, Saikat Chakrabarti y Zack Exley, todos los cuales habían sido organizadores de la campaña presidencial de Sanders en 2016. Unas semanas más tarde, Shahid y Berger se reunieron con algunos de los cofundadores de Justice Democrats en Zoom y entregaron su PowerPoint. Shahid recordó: “No estaban realmente interesados ​​en masticar las ideas. Estaban más preocupados por la implementación “. Trent lo expresó de esta manera: “Al principio, no me gustaban esos tipos. No me gustó su jerga universitaria y sus grandes palabras y toda esa mierda. Pero los demás querían traerlos y yo solo tenía un voto ”. En ese momento, Justice Democrats tenía su sede en Knoxville, cerca de donde Trent había crecido. En agosto de 2017, Shahid y Berger volaron a Tennessee y trabajaron en una fusión: Justice Democrats adquiriría la lista de correo electrónico de All of Us, y Berger y Shahid se unirían al personal. (Para entonces, los otros organizadores de All of Us habían pasado a otros proyectos).

ANUNCIO PUBLICITARIO

Antes de la campaña de Sanders, Chakrabarti era ingeniero de software en Silicon Valley y Trent era dueño de dos camiones de comida. Ambos despreciaron la política electoral, y en ocasiones se negaron a votar. La primera iteración de su grupo se había llamado Brand New Congress. El objetivo era elegir a cuatrocientos trabajadores para la Cámara, en distritos demócratas y republicanos, un intento “postpartidista” de echar a todos los vagabundos. Trent, por su parte, estaba tan centrado en la clase como el principal impulsor de la polarización política que a veces insistía en que un candidato con una plataforma lo suficientemente audaz debería, en teoría, ser viable en cualquier lugar. (Shahid, que estaba más dispuesto a aceptar las limitaciones mundanas del partidismo, más tarde diría: “¡Amigo, soy musulmán! Hay muchos distritos en este país en los que ni siquiera podría correr. ”) Esperaban que la novedad de su plan atrajera la atención de los medios nacionales y una ola de pequeñas donaciones. No funcionó. “Fue un buen sueño, pero terminamos dándonos cuenta de que las divisiones partidistas eran demasiado fuertes”, dijo Exley.

Decidieron reagruparse. En lugar de reemplazar a casi todos en el Congreso, su nuevo objetivo post-post-partidista era reemplazar a tantos demócratas del establishment como fuera posible. Justice Democrats puso un formulario de nominación en su sitio web. Se prohibieron las auto nominaciones: “Si no puede encontrar una persona que lo nomine para un cargo, probablemente no tenga futuro en la política;)”, pero, aparte de eso, “líderes desinteresados ​​de todos los ámbitos de la vida ”Fueron invitados a postularse. Para cuando Shahid y Berger se unieron al personal, los jueces demócratas habían recibido unas diez mil nominaciones: un agricultor de algodón orgánico en Wyoming, un pastor en Carolina del Sur. Los empleados entrevistaron a los solicitantes por teléfono y tomaron notas en una hoja de cálculo de Google. Ocasio-Cortez, nominada por su hermano Gabriel, fue calificada con un cuatro de cuatro en varias categorías (fuerza como nominada, buen ajuste para el distrito). En “¿Le iría bien a este solicitante en la televisión?” el entrevistador escribió: “Absolutamente”.

Los jueces demócratas todavía esperaban traer una nueva facción al Congreso, si no cientos de miembros, quizás docenas. Sin embargo, a fines de 2017, tenía problemas para pagar a su propio personal, y mucho menos para respaldar docenas de campañas. Los organizadores redactaron un documento interno que enumeraba sus principales objetivos para 2018, que incluían “Conseguir que (al menos uno) el cuero cabelludo del establecimiento en funciones se convierta en una amenaza creíble” y “Liderar (al menos una) política nacional / lucha ideológica en el Partido Demócrata”. En lugar de dividir sus recursos en partes iguales, apostaron por tres candidatos: Anthony Clark, un maestro en Chicago; Cori Bush, la activista Black Lives Matter en St. Louis; y Ocasio-Cortez. Shahid, Chakrabarti y Trent pasaron los siguientes meses en Nueva York, dedicando la mayor parte de su tiempo a la campaña Ocasio-Cortez. Clark y Bush perdieron por amplios márgenes;

El ascenso de Ocasio-Cortez tuvo muchas causas, desde peculiaridades en la ley electoral de Nueva York hasta su cruda habilidad política. En las noticias por cable, su elección a menudo se enmarcaba en términos personales. Sin embargo, en cada oportunidad, hablaba de sí misma como parte de una facción floreciente. El año pasado, cuando un reportero de Nueva York le preguntó cómo podría legislar bajo la presidencia de Biden, ella dijo: “En cualquier otro país, Joe Biden y yo no estaríamos en el mismo partido”. Esto también se interpretó a través de una lente interpersonal. Más tarde aclaró que no lo había dicho como un insulto; era simplemente un hecho. También era el tipo de cosas que podrías decir si te hubieran sometido a demasiados PowerPoints sobre el realineamiento de facciones.

Poco antes de que Ocasio-Cortez asumiera el cargo, Chakrabarti y Trent se mudaron a Washington para unirse a su personal. Exley, un idealista excitable de unos cincuenta años, decidió crear un grupo de expertos en su lugar. Su cofundador fue Demond Drummer, un ex recluta de Justice Democrats. Contrataron a Rhiana Gunn-Wright, una becaria Rhodes de veintinueve años, para desarrollar las propuestas que Ocasio-Cortez había presentado, incluido el Green New Deal. Estas propuestas fueron sorprendentemente populares entre los votantes, pero eran un anatema para muchos medios de comunicación y académicos, debido en parte a la noción generalizada de que las inversiones ambiciosas del sector público podrían ser deseables, o incluso necesarias, si tan solo pudiéramos pagarlas. Mientras este consenso siguiera siendo dominante, creía Exley, las ideas de la facción seguirían pareciendo marginales e inviables. Así que se embarcó en una especie de campaña de diplomacia independiente, con la esperanza de crear algún margen ideológico. Llamó a su grupo de expertos New Consensus.

A través del Financial TimesLa columnista Rana Foroohar, Exley se hizo amiga de Anya Schiffrin y Joseph Stiglitz, académicos casados ​​en Columbia que son conocidos por sus salones para cenas y fiestas. Schiffrin estudia medios y tecnología, y Stiglitz es premio Nobel y uno de los economistas progresistas más destacados del país. “Si conozco o escucho sobre alguien interesante, lo invito a comer, casi como un reflejo”, dijo Schiffrin. (Foroohar, quien una vez pasó algunas noches durmiendo en la habitación de invitados de Schiffrin y Stiglitz mientras atravesaba un divorcio, describió su apartamento, Upper West Side, doble vista al río, como “una plataforma de emergencia para la izquierda estadounidense”). el chico Zack, que estaba conectado con AOC y tenía estas ideas provocativas ”, recordó Schiffrin. “La interrumpí y le dije: ‘Déjame enviar un correo electrónico a algunas personas’. “

En 2019, durante una tormenta de nieve en enero, Schiffrin y Stiglitz organizaron una cena para Exley y algunos de sus jóvenes camaradas de Justice Democrats, Sunrise y New Consensus. “Creo que querían palpar a estos niños, ver que eran normales e inteligentes, y no anarquistas que lanzaban bombas”, dijo Exley. Los activistas querían la validación de sus propuestas en forma de cálculo numérico. “Traté de ser matizado, solo porque hayamos subutilizado la capacidad no significa que las leyes de la economía se hayan suspendido o que no tengamos limitaciones de recursos”, dijo Stiglitz. “Pero la conclusión fue ‘Sí, lo que propones no arruinará el banco’. “

Un mes después, Schiffrin y Stiglitz organizaron un brunch para Exley, Foroohar y un Quién es Quién de economistas de izquierda, incluido Paul Krugman, profesor de cuny y columnista del Times . Schiffrin dijo: “Serví comida judía para los forasteros” (col, salmón ahumado, pescado blanco) “y ensalada para cualquiera que estuviera tratando de adelgazar, también conocido como yo mismo”. Los economistas estuvieron de acuerdo en que un Green New Deal de varios billones de dólares no haría un agujero en la economía, que, como dijo Stiglitz, “no podemos permitirnos no hacerlo”. Me dijo: “Los fundamentos del neoliberalismo clásico, en mi opinión, se mostraron intelectualmente deficientes hace mucho tiempo. Pero a veces hay que esperar un par de décadas antes de que aparezca la reacción “.

Por esta época, los activistas fueron invitados a una reunión extraoficial con el Times.Consejo editorial. Stiglitz accedió a unirse a ellos. “Dimos una pequeña perorata sobre el Green New Deal, y luego nos sentamos y enfrentamos, para ser honesto, algunas preguntas muy escépticas”, dijo Gunn-Wright. “Había hecho la investigación, así que pude hablar en profundidad sobre cómo, digamos, muchos segmentos secundarios y terciarios de la industria automotriz tendrían que adaptarse a la construcción de vehículos eléctricos. Podías verlos relajándose un poco y diciendo, está bien, tal vez estos niños sepan de lo que están hablando “. Ayudó tener a un economista ganador del Nobel de su lado. “Siempre que tenemos una versión del ‘¿Cómo lo vas a pagar?’ pregunta, simplemente se lo daríamos a Joe ”, continuó Gunn-Wright. Esta reunión, y otras similares, no se hicieron públicas, pero Exley consideró que fueron un tiempo bien invertido. “Estoy seguro de que el Times, y el resto de los medios de centro izquierda, hubieran salido a golpearnos mucho más duro si no hubiéramos invertido todo ese tiempo en demostrar que éramos legítimos ”, dijo.

Joe Biden se postuló para presidente como moderado, pero la moderación es relativa. La primavera pasada, después de que quedó claro que ganaría la nominación, su campaña y la difunta campaña de Sanders reunieron “grupos de trabajo de unidad” para elaborar planes para la economía, el clima y otros cuatro temas. Anita Dunn, una de las principales asesoras del presidente, me dijo: “El sentimiento de Biden siempre ha sido que cuando las personas pueden discutir estas ideas entre sí, incluso cuando no están de acuerdo, es un proceso mejor que si están teniendo las discusiones en las guerras de Twitter o en la televisión por cable “.

Cada grupo de trabajo estaba formado por un puñado de expertos. La mayoría de las selecciones de Biden fueron incondicionales del Partido. Los de Sanders no lo eran. Para el grupo de trabajo sobre el clima, Sanders eligió a Ocasio-Cortez y Varshini Prakash, de Sunrise. Para el grupo de trabajo sobre la economía, eligió a Darrick Hamilton, un economista poskeynesiano que ha pedido “un programa de reparaciones dramático vinculado a la compensación por los legados de la esclavitud y Jim Crow”, y Stephanie Kelton, posiblemente la principal defensora de Modern Teoría Monetaria, que postula que los enormes déficits presupuestarios no necesariamente causarían inflación. MMT está lejos de ser una opinión mayoritaria, pero está migrando desde los márgenes hacia la corriente principal. Krugman escribió recientemente en el Times que, a pesar de sus considerables diferencias, él y los economistas del MMT “están de acuerdo en cuestiones políticas básicas”.

Algunas de las promesas que Biden terminó haciendo en su campaña presidencial de 2020 lo colocaron no solo a la izquierda de sus posiciones anteriores, sino también a la izquierda de las posiciones en las que Bernie Sanders se postuló en 2016. El plan climático de Sanders había propuesto un ochenta por ciento reducción por ciento de las emisiones de carbono para 2050, que se logrará principalmente mediante recortes de impuestos y otros incentivos basados ​​en el mercado. El plan de Biden pedía emisiones netas cero para 2050, que se lograría en gran medida a través de la inversión del gobierno. Heather Boushey, quien asistió a una de las cenas en el apartamento de Stiglitz y Schiffrin, ahora forma parte del Consejo de Asesores Económicos de Biden. Cuando Exley se embarcó en su campaña diplomática, en 2019, este era el tipo de resultado que esperaba.

Unos días después de las elecciones de 2020, el Times publicó una entrevista con Conor Lamb, un joven demócrata moderado que acababa de ser reelegido al Congreso por un estrecho margen de un distrito conservador en el oeste de Pensilvania. Cuando se le preguntó por qué los demócratas no habían cumplido las expectativas nacionales, conservando una escasa mayoría en la Cámara pero perdiendo los escaños que se proyectaba ganar, Lamb culpó al ala izquierda de su partido, denunciando “el mensaje de desfinanciar a la policía y prohibir el fracking. . . políticas que son inviables y extremadamente impopulares “. Su implicación fue que los demócratas moderados eran los adultos en la sala, lo suficientemente sensibles como para defender una plataforma “arraigada en el sentido común, en la realidad, y sí, en la política. Porque necesitamos que distritos como el mío sigan siendo mayoría ”.

Lamb estaba respondiendo a Ocasio-Cortez, quien había concedido una entrevista al Times el día anterior. Por ahora, argumentó, los demócratas en los distritos morados podrían pensar que es más seguro evitar tomar posiciones audaces sobre la justicia racial o la atención médica universal, pero, a la larga, los demócratas centristas estaban “estableciendo su propia obsolescencia”. Su argumento parecía basarse en la visión de un realineamiento inminente: la suposición de que, en un mundo posneoliberal, los demócratas tendrán que formar una coalición en torno a nuevas ideas.

Dado el mapa político existente, los moderados tienen razón. “No se trata sólo de Nueva York y California, sino de Estados Unidos”, me dijo Leon Panetta, quien se desempeñó como jefe de gabinete bajo Bill Clinton y como secretario de Defensa bajo Barack Obama. “Cuando la gente escucha los extremos, ya sea a la derecha o a la izquierda, se asusta muchísimo”. Por ahora, los jueces demócratas se enfocan en distritos demócratas seguros, donde el riesgo de perder un escaño es bajo: no importa quién gane las primarias demócratas en la Quinta de Minnesota, por ejemplo, no hay ninguna posibilidad de que el candidato pierda ante un republicano. El cálculo de riesgo-beneficio es diferente en, digamos, Virginia Occidental, el estado natal de Joe Manchin. Desafiar a Manchin desde la izquierda podría significar derrocar a uno de los demócratas más conservadores del Senado; también podría significar voltear el asiento, y quizás todo el Senado, bajo control republicano. Sin embargo, dejando de lado las matemáticas electorales, podría decirse que lo más notable del debate entre Lamb y Ocasio-Cortez fue el hecho de que sucedió. Una ideología indiscutible no tiene por qué justificarse a sí misma. Una ideología en crisis lo hace.

Si algunos historiadores ahora ven a Jimmy Carter como el último presidente de la era del New Deal, entonces es razonable preguntarse si Biden será el último presidente de la era neoliberal o el primer presidente de lo que venga después. En abril, Bernie Sanders me dijo: “La última vez que estuve en la Oficina Oval con Biden, había una pintura muy grande de FDR, la pintura más grande de la habitación”. Biden claramente invita a la comparación. Sus críticos han argumentado que comparar a los dos hombres es prematuro en el mejor de los casos. Dicho esto, el primer proyecto de ley de estímulo de Biden comenzó en gran medida con una “t”, y su plan de infraestructura propuesto es aún mayor. “Él ha dicho esto públicamente, y me lo ha dicho a mí en privado, que quiere ser el presidente más progresista desde Roosevelt,” me dijo Sanders. ¿Está en camino de lograr ese objetivo? “A partir de ahora”, dijo Sanders. “Hoy es hoy,

Gerstle, el historiador de Cambridge, se muestra escéptico de que “Biden, en su corazón, quiera moverse a la izquierda”. Pero señaló que FDR y LBJ también eran moderados que inicialmente se resistieron a un cambio radical. “Siempre que los progresistas han ganado en Estados Unidos”, dijo, lo han hecho “tirando del centro hacia la izquierda”. El historiador de la Guerra Civil Eric Foner comparó a progresistas contemporáneos como Sanders y Ocasio-Cortez con los republicanos radicales que incitaron a Abraham Lincoln, un moderado de su partido, a abolir la esclavitud. “En tiempos de crisis”, me dijo Foner, “las personas con un claro análisis ideológico pasan a primer plano”.

Desde el momento en que Biden fue elegido, la izquierda de PowerPoint comenzó a presionarlo para que dotara a su Administración de progresistas. Los jueces demócratas lanzaron una petición exigiendo que Bruce Reed, un demócrata centrista con un historial de conservadurismo fiscal, no reciba un trabajo. Algunos conocedores de Washington encontraron indecorosa tal confrontación pública. Un artículo de Politico titulado “¿La izquierda se está exagerando?” citó a un operativo demócrata haciendo un alegato poco diplomático a favor de la diplomacia dentro del partido. “Si todo lo que haces es escalar”, dijo, “entonces la gente eventualmente piensa que son enemigos y no amigos y dicen, ‘No negociamos con terroristas’. “

Guido Girgenti, director de medios de Justice Democrats, graba el podcast “Bloc Party” desde una habitación libre en su apartamento, en Brooklyn, suavizando la acústica metiendo la cabeza dentro de una caja de cartón de Home Depot. En un episodio del programa, Shahid, quien era coanfitrión, lo comparó con Oscar el Cascarrabias, antes de pasar a la pelea de facciones del momento. “La gente enmarca esto como disputas interpersonales, más que como disputas sobre ideas, gobierno y visión”, dijo, con una risa ahogada. Citó a Lincoln, quien una vez dijo, de sus críticos republicanos radicales: “Son completamente anárquicos, los demonios más despiadados del mundo con los que lidiar, pero después de todo sus rostros están orientados hacia el Sión”. Los moderados interlocutores de Shahid sonaban menos que Lincolnescos. “¿Pueden pensar en un mejor material?” él dijo. No me llames maldito terrorista.

Por ahora, los demócratas controlan la Casa Blanca y ambas cámaras del Congreso. Este no será el caso para siempre; puede que ni siquiera sea el caso en dos años. Casi siempre, el partido que controla la Presidencia pierde escaños en el Congreso en las elecciones intermedias. Esta es una noticia bastante nefasta, considerando que la iteración actual del Partido Republicano parece estar organizándose no contra los demócratas sino contra el concepto mismo de democracia. “Si bien la diversa coalición de centro izquierda de Biden es una fuente de esperanza”, tuiteó recientemente Shahid, “el gobierno permanente de la minoría republicana sigue siendo una bomba de tiempo y nadie sabe realmente qué planean hacer los demócratas al respecto”. Lo que Justice Democrats planea hacer al respecto, por supuesto, es dirigir a progresistas más populistas: Nina Turner, una ex senadora estatal, en Ohio; Odessa Kelly, organizadora y ex empleada del departamento de parques, en Nashville; y Rana Abdelhamid, empleada de Google e instructora de defensa personal, en la ciudad de Nueva York.

ANUNCIO PUBLICITARIO

Obama, siempre conciliador, dijo en su entrevista con Nueva York“Existe una tendencia a aumentar esta división entre el centro izquierda moderado y el ala Bernie-AOC del partido. Y la verdad del asunto es que aspiracionalmente, ya sabes, el Partido Demócrata está bastante unificado “. Si esto es cierto o no, es indiscutible que el ala del Partido Bernie Sanders-AOC, que apenas existía hace unos años, ahora está compitiendo por el poder de formas que recientemente eran inimaginables. John Kerry es el zar del clima de Biden, un trabajo que se creó solo porque Sunrise y otros grupos activistas lo exigieron. Ron Klain, el jefe de personal de Biden, busca activamente el apoyo de la izquierda, y le gustan los tweets de Shahid y McElwee junto con la tarifa habitual de Axios y el Center for American Progress. Mantiene contacto frecuente con varios progresistas prominentes, incluido Faiz Shakir, ex director de campaña de Bernie Sanders. En febrero, cuando una campaña sindical en un almacén de Amazon en Alabama se estaba convirtiendo en una historia nacional, Shakir y otros defensores laborales le dijeron a Klain que un mensaje a favor del sindicato del presidente podría impulsar el movimiento. El 28 de febrero, Biden lanzó un video en Twitter. “Los sindicatos animan a los trabajadores, tanto sindicalizados como no sindicalizados”, dijo. “Ningún empleador puede quitar eso de inmediato”. La campaña sindical fracasó, pero Jane McAlevey, una organizadora laboral que ha criticado a Biden, me dijo que su apoyo era “sin precedentes e increíblemente importante”. “Ningún empleador puede quitar eso de inmediato”. La campaña sindical fracasó, pero Jane McAlevey, una organizadora laboral que ha criticado a Biden, me dijo que su apoyo era “sin precedentes e increíblemente importante”. “Ningún empleador puede quitar eso de inmediato”. La campaña sindical fracasó, pero Jane McAlevey, una organizadora laboral que ha criticado a Biden, me dijo que su apoyo era “sin precedentes e increíblemente importante”.

Cuando hablé con los funcionarios de la Casa Blanca sobre su acercamiento a los grupos de izquierda, su tono fue flemático. “Escuchamos a todos”, me dijo Cedric Richmond, director de la Oficina de Participación Pública de la Casa Blanca. Sunrise había protestado por el nombramiento de Richmond para el puesto, señalando su historial de recibir donaciones de compañías de combustibles fósiles, pero Richmond parecía imperturbable. “Su trabajo es presionar”, dijo. Emmy Ruiz, directora de estrategia política y alcance de la Casa Blanca, dijo: “Todos los organizadores con los que hablo están tratando de hacer que nuestro país avance. Es posible que tengamos diferentes caminos para llegar allí, pero tenemos destinos muy similares “. No tan poético como “Zionwards”, pero en el estadio de béisbol.

La moderación puede ser relativa, pero los moderados aún dirigen el Partido Demócrata. El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, está tan orgulloso de su capacidad para dirigirse hacia la mitad del camino que aparentemente le otorga una especie de significado numerológico. Según un artículo de 2018 en el Washington Post, si se postula para un trabajo en la oficina de Schumer, “él le preguntará dónde caen varios senadores en un espectro ideológico de cero (más conservador) a 100 (más liberal). Es importante saber que hay una respuesta correcta para Schumer; son 75 “. Sin embargo, ahora que el ala izquierda del Partido Demócrata se ha revivido, Schumer está revisando sus prioridades. Las últimas tres veces que fue reelegido para el Senado, no se enfrentó a un oponente en las primarias. El año que viene, cuando vuelva a correr, puede que no tenga tanta suerte; tal vez incluso se enfrente a un oponente respaldado por los jueces demócratas. “Recuerdo cuando no tenía nada bueno que decir sobre nadie a su izquierda”, me dijo Rebecca Katz, que dirige una firma de consultoría política progresista llamada New Deal Strategies. “Ahora cada cinco minutos enciendes la televisión y él está dando otra rueda de prensa con alguien de la izquierda. ”Esto es lo que significa ser 75 en 2021. La ecuación permanece igual, pero las variables están sujetas a cambios. ♦