No sirve responder a Fake News en Twitter, es hasta contraproducente!

Confirmando algunos trabajos que habíamos realizado en torno a los call centers que actúan ligados a Cambiemos, el MIT realizó una investigación donde verifica que pretender con datos denunciar una noticia falsa genera una reacción más fuerte y más partidista del emisor. Así también es de destacar que generar interacción en redes hoy es la clave, lo cual marca que si lo hacemos estamos beneficiando al posteo fake.

Acá dejamos la crónica en torno a informe

De todas las especies de tipos de respuesta, el más pernicioso es el tipo de corrección. Lo has visto antes, tal vez incluso has sido él. Cuando alguien (a menudo una celebridad o un político) tuitea una mala ciencia o una mentira política demostrable, el encargado de la corrección está ahí para responder con la información correcta. Según un nuevo estudio realizado por investigadores del MIT, la corrección en línea solo hace que los carteles originales sean más tóxicos y desagradables.

Básicamente, la nueva forma de pensar es que la corrección de noticias falsas, desinformación, y los tweets horribles en todo es malo y hace que todo sea peor. Esta es una “consecuencia descendente perversa para desacreditar”, y es el título exacto de la investigación del MIT publicada en la ‘Conferencia CHI 2021 sobre factores humanos en sistemas informáticos’. La conclusión principal es que “ser corregido por otro usuario por publicar noticias políticas falsas aumenta el intercambio posterior de contenido tóxico, partidista y de baja calidad”.

El trabajo de los investigadores del MIT es en realidad una continuación de su estudio sobre los efectos de las redes sociales. Este experimento reciente comenzó porque el equipo había descubierto anteriormente algo interesante sobre cómo se comportan las personas en línea. “En un artículo reciente publicado en Nature , descubrimos que un simple empujón de precisión (pedir a las personas que juzguen la precisión de un título aleatorio) mejoró la calidad de las noticias que compartieron después (al cambiar su atención hacia el concepto de precisión)”. David Rand, investigador del MIT y coautor del artículo, le dijo a Motherboard en un correo electrónico.

En el estudio actual, queríamos ver si ocurriría un efecto similar si las personas que compartían noticias falsas fueran directamente corregidas”, dijo. “La corrección directa podría ser un factor de precisión aún más poderoso, o podría ser contraproducente al hacer que las personas se sientan a la defensiva o centrar su atención en los factores sociales (por ejemplo, la vergüenza) en lugar de la precisión”.

Según el estudio, en el que los investigadores se infiltraron como tipos de respuesta, las correcciones resultaron contraproducentes. El equipo comenzó eligiendo mentiras que corregirían. Eligió 11 mentiras políticas que habían sido verificadas y completamente desacreditadas por Snopes. Incluía una mezcla de afirmaciones liberales y conservadoras que se transmitían en línea como si fueran verdades duras. Estos incluían mentiras simples sobre el nivel de donaciones que la Fundación Clinton recibió de Ucrania, una historia sobre Donald Trump desalojando a un veterano discapacitado con un perro de terapia de una propiedad de Trump y una foto falsa de Ron Jeremy saliendo con Melania Trump.

Armado con las mentiras que habían visto difundirse en línea y los artículos que ayudarían a aclarar las cosas, el equipo buscó personas en Twitter que difundieran la información errónea. “Seleccionamos a 2.000 de estos usuarios para incluirlos en nuestro estudio, intentando recrear el mayor equilibrio ideológico posible”, dijo el estudio.

Luego, los investigadores crearon “cuentas de robots de aspecto humano que parecían ser hombres blancos. Mantuvimos la raza y el género constantes en todos los robots para reducir el ruido, y usamos hombres blancos, ya que la mayoría de nuestros sujetos también eran hombres blancos “. Los investigadores esperaron tres meses para que las cuentas tuvieran tiempo de madurar y todas tenían más de 1.000 seguidores cuando comenzaron a corregir a las personas en Twitter.

Los bots hicieron esto enviando una respuesta pública al tweet de un usuario que contenía un enlace a la historia falsa. La respuesta siempre contendría una frase cortés como “No estoy seguro acerca de este artículo, puede que no sea cierto. Encontré un enlace en Snopes que dice que este título es falso ”, seguido de un enlace al artículo de Snopes. En total, los bots enviaron 1.454 mensajes correctivos.

Después de que el robot del tipo de respuesta intervino, los investigadores observaron las cuentas para ver qué tuitearían y retuitearían. “Lo que descubrimos fue que la corrección disminuyó ligeramente la calidad de las noticias que la gente retuiteó después (y no tuvo ningún efecto en los tweets primarios)”, dijo Rand. “Estos resultados son un poco desalentadores. ¡Hubiera sido grandioso si las correcciones directas hicieran que las personas limpiaran su conducta y compartieran noticias de mayor calidad! Pero enfatizan el elemento social de las redes sociales. Ser corregido públicamente por compartir falsedades es una experiencia muy social, y tal vez no sea tan sorprendente que esta experiencia pueda centrar la atención en los factores sociales .

Ser corregido por un tipo de respuesta no cambió la forma en que las personas tuiteaban, pero los hizo retuitear más noticias falsas, inclinarse hacia su propia inclinación partidista y usar un lenguaje más tóxico en Twitter. Rand y el resto del equipo solo pudieron especular sobre por qué ocurrió esto (la mejor conjetura es la presión social que proviene de ser corregido públicamente) pero no han terminado de estudiar el tema.

“Queremos averiguar cuáles son exactamente las diferencias clave entre este documento y nuestro trabajo anterior sobre la precisión, es decir, averiguar qué tipos de intervenciones aumentan o disminuyen la calidad de las noticias que la gente comparte”, dijo. “No hay duda de que las redes sociales han cambiado la forma en que las personas interactúan. Pero entender exactamente cómo han cambiado las cosas es realmente difícil. Por lo menos, ha hecho posible tener un diálogo (ya sea constructivo o no tanto) con personas de todo el mundo con las que, de otro modo, nunca conocerías ni interactuarías “.