El fin de Internet

Todo destinado al resultado vía aplicaciones. Nota publicada en Wired

Décadas después de su creación, la World Wide Web ha sido eclipsada por Skype, Netflix, peer-to-peer y un cuarto de millón de otras aplicaciones.

DOS DÉCADAS DESPUÉS de su nacimiento, la World Wide Web está en declive, ya que los servicios más simples y elegantes (piense en las aplicaciones) tienen menos que ver con la búsqueda y más con la obtención. Chris Anderson explica cómo este nuevo paradigma refleja el curso inevitable del capitalismo. Y Michael Wolff explica por qué la nueva generación de titanes de los medios está abandonando la Web en busca de pastos más prometedores (y rentables).

Quién tiene la culpa: nosotros
Por mucho que amemos la Web abierta y sin restricciones, la estamos abandonando por servicios más simples y elegantes que simplemente funcionan.
Por Chris Anderson

TE DESPERTAS y revisas tu correo electrónico en el iPad de tu cama: esa es una sola aplicación. Durante el desayuno navegas por Facebook, Twitter y The New York Times: tres aplicaciones más. De camino a la oficina, escuchas un podcast en tu smartphone. Otra aplicación. En el trabajo, te desplazas por las fuentes RSS en un lector y mantienes conversaciones por Skype y por mensajería instantánea. Más aplicaciones. Al final del día, llegas a casa, preparas la cena mientras escuchas Pandora, juegas algunos juegos en Xbox Live y miras una película en el servicio de transmisión de Netflix.

Ha pasado el día en Internet, pero no en la Web. Y tu no estas solo.

Esta no es una distinción trivial. En los últimos años, uno de los cambios más importantes en el mundo digital ha sido el paso de la Web abierta a plataformas semicerradas que utilizan Internet para el transporte, pero no el navegador para la visualización. Está impulsado principalmente por el auge del modelo iPhone de informática móvil, y es un mundo que Google no puede rastrear, un mundo donde el HTML no domina. Y es el mundo que los consumidores eligen cada vez más, no porque rechacen la idea de la Web, sino porque estas plataformas dedicadas a menudo simplemente funcionan mejor o se adaptan mejor a sus vidas (la pantalla les llega, no tienen que irse). a la pantalla). El hecho de que a las empresas les resulte más fácil ganar dinero en estas plataformas sólo consolida la tendencia. Los productores y consumidores están de acuerdo: la Web no es la culminación de la revolución digital.

Hace una década, el ascenso del navegador web como centro del mundo de la informática parecía inevitable. Parecía sólo una cuestión de tiempo antes de que la Web reemplazara el software de aplicaciones de PC y redujera los sistemas operativos a un “conjunto de controladores de dispositivos mal depurados”, como dijo el cofundador de Netscape, Marc Andreessen. Primero Java, luego Flash, luego Ajax y luego HTML5 (código en línea cada vez más interactivo) prometieron poner todas las aplicaciones en la nube y reemplazar el escritorio con la parte superior web. Abierto, libre y fuera de control.

Pero siempre ha habido un camino alternativo, uno que veía a la Web como una herramienta valiosa pero no como el conjunto completo de herramientas. En 1997, Wired publicó el ahora infame “¡Push!” artículo de portada, que sugería que era hora de “decirle adiós a su navegador”. El argumento entonces era que las tecnologías “push” como PointCast y Active Desktop de Microsoft crearían un “futuro radical de los medios más allá de la Web”.

“Claro, siempre tendremos páginas web. Todavía tenemos postales y telegramas, ¿no? Pero el centro de los medios interactivos (cada vez más, el centro de gravedad de todos los medios) se está moviendo hacia un entorno post-HTML”, prometimos hace casi una década y media. Los ejemplos de la época eran un poco tontos (un “espacio de realidad virtual de peludos en 3D” y “titulares enviados a un buscapersonas”), pero el punto era totalmente profético: un vistazo al futuro de máquina a máquina que sería menos sobre navegar y más sobre cómo conseguir.

¿Quién tiene la culpa? Ellos
El caos no es un modelo de negocio. Una nueva generación de magnates de los medios está trayendo orden (y ganancias) al mundo digital.
Por Michael Wolf

Un hecho curioso ocurrido en el último año (si consideramos divertidas las finanzas postsoviéticas) es que el inversionista ruso Yuri Milner ha ido acumulando, poco a poco, una de las participaciones más valiosas en Internet: tiene el 10 por ciento de Facebook.

Lo ha hecho socavando a los capitalistas de riesgo estadounidenses tradicionales: los Kleiner y los Sequoias que, en el pasado, insistirían en un estatus especial a cambio de su inversión inicial. Milner no sólo ofrece mejores condiciones que las empresas de capital de riesgo, sino que ve el mundo de manera diferente.

El capitalista de riesgo tradicional tiene una cartera de sitios Web y espera que algunos de ellos sean exitosos: una buena metáfora de la Web misma, amplia, no profunda, dependiente de las conexiones entre sitios más que de una propiedad autónoma.

En un modelo estratégico completamente diferente, Rusia está concentrando su apuesta en un bloque de poder único. Facebook no sólo es más que un simple sitio web más, dice Milner, sino que con 500 millones de usuarios es “el sitio web más grande que jamás haya existido, tan grande que no es un sitio web en absoluto”.Según Comicado que sin darse cuenta podía poner de rodillas a su red corporativa, implosionó rápidamente, llevándose consigo el empuje. Pero así como la Web 2.0 es simplemente la Web 1.0 que funciona, la idea ha vuelto a surgir. Esos conceptos push ahora han reaparecido como API, aplicaciones y teléfonos inteligentes. Y esta vez tenemos a Apple y al gigante iPhone/iPad a la cabeza, con decenas de millones de consumidores que ya votan con sus billeteras por una experiencia basada en aplicaciones. Este futuro post-Web parece ahora mucho más convincente. De hecho, ya está aquí.

Según Compete, una empresa de análisis web, los 10 principales sitios web representaron el 31 por ciento de las páginas vistas en Estados Unidos en 2001, el 40 por ciento en 2006 y alrededor del 75 por ciento en 2010. “Lo grande absorbe el tráfico de lo pequeño”, dice Milner. “En teoría, puedes tener unos pocos individuos muy exitosos controlando a cientos de millones de personas. Puedes volverte grande rápidamente y eso favorece el dominio de las personas fuertes”.

Milner parece más un magnate de los medios tradicionales que un emprendedor web. Pero ese es exactamente el punto. Si nos estamos alejando de la Web abierta, es al menos en parte debido al creciente dominio de empresarios más inclinados a pensar en los términos de todo o nada de los medios tradicionales que en el utopismo colectivista de “vengan uno, vengan todos”. de la Web. Esto no es sólo una maduración natural sino, en muchos sentidos, el resultado de una idea en competencia: una que rechaza la ética, la tecnología y los modelos de negocios de la Web. El control que la Web tomó del mundo mediático verticalmente integrado y de arriba hacia abajo puede recuperarse, con un pequeño replanteamiento de la naturaleza y el uso de Internet.

Este desarrollo –una marcha histórica familiar, tanto feudal como corporativa, en la que los menos poderosos son despojados de su razón de ser por los que tienen mejores recursos, están organizados y son más eficientes– es quizás el shock más duro posible para los sectores nivelados, porosos y con barreras bajas. espíritu de entrada en la era de Internet. Después de todo, ésta es una batalla que parecía librada y ganada: no sólo derribando a periódicos y sellos discográficos, sino también a AOL y Prodigy y a cualquiera que construyera un negocio sobre la idea de que una experiencia curada superaría la flexibilidad y libertad de la Web.

Échenos la culpa: Dio la casualidad de que PointCast, un salvapantallas glorificado que sin darse cuenta podía poner de rodillas a su red corporativa, implosionó rápidamente, llevándose consigo el empuje.

Pero así como la Web 2.0 es simplemente la Web 1.0 que funciona, la idea ha vuelto a surgir. Esos conceptos push ahora han reaparecido como API, aplicaciones y teléfonos inteligentes. Y esta vez tenemos a Apple y al gigante iPhone/iPad a la cabeza, con decenas de millones de consumidores que ya votan con sus billeteras por una experiencia basada en aplicaciones. Este futuro post-Web parece ahora mucho más convincente. De hecho, ya está aquí.

Después de todo, la Web es sólo una de las muchas aplicaciones que existen en Internet, que utiliza los protocolos IP y TCP para mover paquetes. Esta arquitectura, no las aplicaciones específicas construidas sobre ella, es la revolución. Hoy en día, el contenido que ve en su navegador (en gran parte datos HTML entregados a través del protocolo http en el puerto 80) representa menos de una cuarta parte del tráfico en Internet… y se está reduciendo.

Las aplicaciones que representan una mayor parte del tráfico de Internet incluyen las transferencias de archivos entre pares, el correo electrónico, las VPN corporativas, las comunicaciones de máquina a máquina de las API, las llamadas de Skype, World of Warcraft. y confiabilidad, razón por la cual iTunes puede vender canciones por 99 centavos a pesar de que estén disponibles, en algún lugar, de alguna forma, de forma gratuita. Cuando eres joven, tienes más tiempo que dinero y LimeWire vale la pena. A medida que envejeces, tienes más dinero que tiempo. El peaje de iTunes es un pequeño precio a pagar por la simplicidad de obtener lo que deseas. Cuanto más Facebook se vuelve parte de tu vida, más encerrado te vuelves. La escasez artificial es el objetivo natural de quienes buscan ganancias.

Durante bastante tiempo esto estuvo enmascarado por el crecimiento de la cuota de audiencia, seguido de una cuota cada vez mayor de dólares publicitarios, hasta que, hace unos dos años, las cosas empezaron a desacelerarse. La audiencia siguió creciendo a un ritmo vertiginoso (alrededor del 35 por ciento de todo nuestro tiempo en los medios se dedica ahora a la Web), pero el dinero destinado a la publicidad no seguía el ritmo. Los anuncios en línea habían aumentado a alrededor del 14 por ciento del gasto en publicidad de los consumidores, pero habían comenzado a estabilizarse. (En contraste, la televisión, que también representa el 35 por ciento de nuestro tiempo en los medios, obtiene casi el 40 por ciento de los dólares publicitarios).

Échenos la culpa: en realidad, los monopolios son aún más probables en mercados altamente interconectados como el mundo en línea. El lado oscuro de los efectos de red es que los nodos ricos se vuelven más ricos. La ley de Metcalfe, que establece que el valor de una red aumenta en proporción al cuadrado de las conexiones, crea mercados en los que el ganador se lo lleva todo, donde la brecha entre los jugadores número uno y dos suele ser grande y creciente.

Entonces y ahora
Entonces, ¿por qué tomó tanto tiempo? ¿Por qué la Web no fue colonizada por monopolistas hace una década? Porque entonces estaba en su adolescencia y seguía innovando rápidamente con una población nueva y creciente de usuarios que siempre buscaban algo nuevo. La dominación impulsada por las redes duró poco. Friendster se hizo enorme cuando las redes sociales estaban en su infancia, y los consumidores volubles todavía estaban ansiosos por experimentar con la próxima novedad. Encontraron otro servicio brillante y siguieron adelante, tal como antes habían abandonado SixDegrees.com. En el universo en expansión de la primera Web, el jardín amurallado de AOL no podía competir con lo que había fuera de los muros, y por eso los muros cayeron.

Pero la Web tiene ahora 18 años. Ha llegado a la edad adulta. Toda una generación ha crecido frente a un navegador. La exploración de un mundo nuevo se ha convertido en algo habitual. Obtenemos la Web. Es parte de nuestra vida. Y solo queremos utilizar los servicios que mejoran nuestra vida. Nuestro apetito por el descubrimiento disminuye a medida que crece nuestra familiaridad con el status quo.

Culpe a la naturaleza humana. Por mucho que apreciemos intelectualmente la apertura, al final del día preferimos el camino más fácil. Pagaremos por comodidad y confiabilidad, razón por la cual iTunes puede vender canciones por 99 centavos a pesar de que estén disponibles, en algún lugar, de alguna forma, de forma gratuita.

Cuando eres joven, tienes más tiempo que dinero y LimeWire vale la pena. A medida que envejeces, tienes más dinero que tiempo. El peaje de iTunes es un pequeño precio a pagar por la simplicidad de obtener lo que deseas. Cuanto más Facebook se vuelve parte de tu vida, más encerrado te vuelves. La escasez artificial es el objetivo natural de quienes buscan ganancias.

Dentro de cinco años, proyecta Morgan Stanley, el número de usuarios que accederán a la Red desde dispositivos móviles superará el número de quienes acceden a ella desde PC. Debido a que las pantallas son más pequeñas, ese tráfico móvil tiende a ser impulsado por software especializado, en su mayoría aplicaciones, diseñado para un único propósito. En aras de una experiencia optimizada en dispositivos móviles, los usuarios renuncian al navegador de uso general. Usan la Red, pero no la Web. Lo rápido vence a lo flexible.

Todo esto era inevitable. Es el ciclo del capitalismo. Después de todo, la historia de las revoluciones industriales es una historia de batallas por el control. Se inventa una tecnología, se propaga, florecen mil flores y luego alguien encuentra la manera de poseerla, excluyendo a otras. Sucede cada vez.

Tomemos como ejemplo los ferrocarriles. Los estándares de ancho uniforme y abierto ayudaron al auge de la industria y crearon una explosión de competidores: en 1920, había 186 ferrocarriles importantes en Estados Unidos. Pero finalmente el más fuerte de ellos aplastó a los demás, y hoy sólo quedan siete: un oligopolio regulado. O teléfonos. La invención de la centralita fue otro estándar abierto que permitió la interconexión de redes. Después de que las patentes telefónicas de la empresa matriz de AT&T expiraran en 1894, surgieron más de 6.000 compañías telefónicas independientes.

Pero en 1939, AT&T controlaba casi todas las líneas de larga distancia de Estados Unidos y unas cuatro quintas partes de sus teléfonos. O electricidad. A principios del siglo XX, después de la estandarización de la distribución de corriente alterna, cientos de pequeñas empresas eléctricas se consolidaron en grandes holdings. A finales de la década de 1920, los 16 más grandes controlaban más del 75 por ciento de la electricidad generada en Estados Unidos.le que algunos de esos megalómanos comiencen a ver replicar el logro de Google como su desafío empresarial fundamental. Y como Google dominaba tanto la Web, eso significó construir una alternativa a la Web.

Como lo expresa Jonathan L. Zittrain en El futuro de Internet y cómo detenerlo: “Es un error pensar en el navegador web como la cúspide de la evolución de la PC”. Hoy Internet alberga innumerables jardines cerrados; En cierto sentido, la Web es una excepción, no la regla.

Échales la culpa: La verdad es que la Web siempre ha tenido dos caras. Por un lado, Internet ha significado el colapso de las empresas establecidas y de las estructuras de poder tradicionales. Por otro lado, ha sido una lucha de poder constante, en la que muchas empresas basan su estrategia en controlar todas las grandes porciones del universo impulsadas por TCP/IP. Netscape intentó poseer la página de inicio; Amazon.com intentó dominar el comercio minorista; Yahoo, la navegación de la Web.

Google fue el punto final de este proceso: puede representar sistemas abiertos y arquitectura nivelada, pero con soberbia ironía y brillantez estratégica llegó a controlar casi por completo esa apertura. Es difícil imaginar otra industria tan completamente subordinada a un actor solista. En el modelo de Google, hay un distribuidor de películas, que también es propietario de todas las salas. Google, al gestionar tanto el tráfico como las ventas (publicidad), creó una condición en la que era imposible que cualquier otra persona que hiciera negocios en la Web tradicional fuera más grande o incluso competitiva con Google. Era el amo imperial de los sistemas más distribuidos del mundo. Una especie de Roma.

En un análisis que considera que la Web, según la descripción del presidente de Interactive Advertising Bureau, Randall Rothenberg, está impulsada por “un grupo de megalómanos que quieren poseer el mundo entero”, tal vez sea inevitable que algunos de esos megalómanos comiencen a ver replicar el logro de Google como su desafío empresarial fundamental. Y como Google dominaba tanto

Ingresa a Facebook. El sitio comenzó como un sistema gratuito pero cerrado. No solo requería registro, sino también una dirección de correo electrónico aceptable (de una universidad o, más tarde, de cualquier escuela). A Google se le prohibió realizar búsquedas a través de sus servidores. Cuando se abrió al público en general en 2006, su base ritualista y altamente regulada ya estaba establecida. Su verdadero atractivo era que era un sistema cerrado. De hecho, la organización de la información y las relaciones de Facebook se convirtió, en un período de tiempo notablemente corto, en un reducto de la Web: un lugar más simple y que crea más hábitos.

La compañía invitó a los desarrolladores a crear juegos y aplicaciones específicamente para usar en Facebook, convirtiendo el sitio en una plataforma completa. Y luego, en algún punto de masa crítica, no sólo en términos de números de registro sino simplemente de tiempo invertido, de habituación y lealtad, Facebook se convirtió en un mundo paralelo a la Web, una experiencia que era enormemente diferente y posiblemente más satisfactoria, convincente y que consumía el tiempo que antes se pasaba vagando de un sitio a otro.

Aún más, el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, poseía una visión clara del imperio: uno en el que los desarrolladores que creaban aplicaciones sobre la plataforma que su empresa poseía y controlaba siempre estarían subordinados a la plataforma misma. De repente, no fue sólo un desplazamiento radical sino también una extraordinaria concentración de poder. La Web de innumerables empresarios estaba siendo eclipsada por el modelo único empresario-magnate-visionario, un dechado despiadado de todo lo que la Web no era: estándares rígidos, alto diseño, control centralizado.

Echarles la culpa: Es más, estaba el hecho adicionalmente aleccionador y confuso de que un consumidor en línea seguía valiendo significativamente menos que uno fuera de línea. Durante un tiempo, esto se vio como un ajuste de tamaño inevitable: debido a que todo lo que estaba en línea podía ser rastreado, los anunciantes ya no tenían que pagar para llegar a lectores que nunca vieron sus anuncios. Pagaste por lo que obtuviste.

Desafortunadamente, lo que obtuviste no fue mucho. Los consumidores no estaban motivados por los anuncios gráficos, como lo demuestra la proporción de audiencia en línea que se molestó en hacer clic en ellos. (Según un estudio de comScore de 2009, sólo el 16 por ciento de los usuarios alguna vez hacen clic en un anuncio, y el 8 por ciento de los usuarios representó el 85 por ciento de todos los clics.) La Web podía generar algunos clics aquí y allá, pero había que sumar millones y millones de ellos para ganar dinero (que es lo que Google, y básicamente nadie más, pudo hacer). Y la Web desalentó casi perversamente el tipo de atención sistematizada, coordinada y enfocada sobre la cual se construyen las marcas: la función principal, o al menos la más lucrativa, de los medios.

Es más, este medio dejó impotentes a los especialistas en marketing y a las agencias que podrían haber sido capaces de convertir este caos caótico en una herramienta de venta eficaz: los mismos especialistas en marketing y vendedores profesionales que crearon los formatos (los programas de variedades, los anuncios de 30 segundos, las telenovelas). óperas) que tan bien funcionaron en televisión y radio. La potencia publicitaria WPP, por ejemplo, con su colosal red de empresas de marketing (las mismas empresas que habían dado forma a los medios tradicionales combinando contenidos con anuncios que conmovieron a la nación) todavía puede representar una gran parte de los ingresos de Google, pero palidece al lado de las grandes empresas. población de vendedores individuales que utilizan los programas AdWords y AdSense de Google.

El campo opositor abogó por redes “tontas”. En lugar de ceder el control a las empresas de telecomunicaciones para que administren el camino que toman los bits, argumentaban sus defensores, simplemente traten las redes como tuberías tontas y dejen que TCP/IP determine el enrutamiento. Entonces, ¿qué pasa si tienes que reenviar varias veces o si la latencia está por todos lados? Simplemente siga creando más capacidad (“sobreaprovisionamiento de ancho de banda”) y será Suficientemente Bueno.

En la propia Internet subyacente, Good Enough ha ganado. Nos quedamos mirando los discos giratorios de almacenamiento en nuestros videos de YouTube en lugar de aceptar el trato fáustico de algún acuerdo de ancho de banda QoS de Comcast/Google por el que invariablemente terminaríamos pagando más. Aparte de algunas redes corporativas, lo que el mundo quiere de las empresas de telecomunicaciones son tuberías tontas. Las ventajas de innovación de un mercado abierto superan las ventajas de rendimiento limitado de un sistema cerrado.

Pero la Web es un asunto diferente. El mercado ha hablado: cuando se trata de aplicaciones que se ejecutan en la Red, la gente está empezando a elegir la calidad del servicio. Queremos que TweetDeck organice nuestros feeds de Twitter porque es más conveniente que la página web de Twitter. La aplicación móvil de Google Maps en nuestro teléfono funciona mejor en el automóvil que el sitio web de Google Maps en nuestra computadora portátil. Y preferimos recostarnos para leer libros con nuestra aplicación Kindle o iPad que inclinarnos hacia adelante para mirar nuestro navegador de escritorio.

Échenos la culpa: existe una analogía con la Web actual en la primera era de Internet. En la década de 1990, cuando quedó claro que las redes digitales eran el futuro, había dos bandos enfrentados. Una de ellas eran las empresas de telecomunicaciones tradicionales, por cuyos cables se enviaban estos fragmentos salvajes de la joven Internet. Las empresas de telecomunicaciones argumentaron que los confusos protocolos TCP/IP (todo este enrutamiento impredecible y esos paquetes perdidos que requieren reenvío) eran un grito de ayuda. Lo que los consumidores querían eran redes “inteligentes” que pudieran (por un precio) encontrar el camino correcto y proporcionar el ancho de banda adecuado para que las transmisiones fluyeran sin interrupciones. Sólo los propietarios de las redes podrían implementar la inteligencia en los lugares correctos y, por lo tanto, Internet se convertiría en un servicio de valor agregado proporcionado por las AT&T del mundo, muy parecido a lo que antes fue la ISDN. El grito de guerra fue “calidad de servicio” (QoS). Sólo las empresas de telecomunicaciones podían ofrecerlo, y tan pronto como los consumidores lo demandaran, las empresas de telecomunicaciones ganarían.

En la capa de aplicaciones, la Internet abierta siempre ha sido una ficción. Sólo porque confundimos la Web con la Red no la vimos. El auge de las comunicaciones de máquina a máquina (aplicaciones de iPhone que se comunican con las API de Twitter) tiene que ver con el control. Cada API viene con términos de servicio y Twitter, Amazon.com, Google o cualquier otra empresa pueden controlar el uso como quieran. Estamos eligiendo una nueva forma de QoS: aplicaciones personalizadas que simplemente funcionan gracias al contenido almacenado en caché y al código local. Cada vez que eliges una aplicación para iPhone en lugar de un sitio web, estás votando con el dedo: vale la pena pagar por una mejor experiencia, ya sea en efectivo o con la aceptación implícita de un estándar no web.

Écheles la culpa: un resultado de la relativa falta de influencia de los vendedores profesionales y los vendedores ambulantes (la democratización del marketing, por así decirlo) es que la publicidad en la Web no se ha desarrollado de la manera sutil, astuta y controladora que lo hizo en otros medios. El ineficaz anuncio publicitario, creado (de hecho por los fundadores de esta revista) en 1994 (y que nunca gustó mucho a nadie en el mundo del marketing) sigue siendo la base de la publicidad gráfica en la Web.